ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широбоковой Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу N А50-28062/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Лидии Петровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия), а также за тепловую энергию в общей сумме 72 425 руб. 04 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной политики администрации г. Перми, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".
С учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию на индивидуальное потребление в размере 7023 руб. 36 коп. за период с июня по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года, прекращения производства по делу в соответствующей части, судом рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя 66 642 руб. 74 коп. долга, в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества; коммунальные услуги для целей содержания общего имущества (ОДН) на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение; тепловую энергию на отопление, поставленную в нежилое помещение ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что предприниматель, выступая владельцем спорного помещения, наравне с другими собственниками, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе содержания многоквартирного дома, следовательно, должен их оплачивать; поскольку доказательств оплаты предпринимателем оказанных обществом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не представлено, с него надлежит взыскать задолженность за оказанные услуги, расчет которой проверен и признан верным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Широбоковой Лидии Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА