ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника Махлая Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу N А55-15192/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина Махлая Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; включении в реестр требований кредиторов должника 87 665 334 675 рублей 76 копеек, включающих в себя требование АО "ОХК "УРАЛХИМ", действующего в интересах публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в качестве взыскателя, в размере 77 344 583 263 рублей 92 копеек и требование АО "ОХК "УРАЛХИМ" в размере 10 320 751 411 рублей 84 копеек; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление АО "ОХК "УРАЛХИМ" признано обоснованным, Махлай С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Егерев О.А., требование в размере 87 665 334 675 рублей 76 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Махлай Сергей Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве АО "ОХК "УРАЛХИМ" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом отзыва на жалобу не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные кредитором к должнику требования подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, их размер превышает 500 000 рублей, срок, в течение которого они должны были быть исполнены, превышает три месяца, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая Махлая С.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из обоснованности заявленных кредитором требований, а также из несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным статьей 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, является неплатежеспособным, отсутствуют обстоятельства, дающие основания полагать, что задолженность перед кредитором (учитывая ее значительный размер) будет погашена в течение непродолжительного времени.
Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Егерева О.А., суды пришли к выводу о соответствии Егерева О.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердив его финансовым управляющим имуществом должника, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Егерева О.А. выполнять возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и препятствующих его утверждению (в частности, свидетельствующих о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику или кредиторам).
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайств о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле солидарных ответчиков, назначении финансово-экономической экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Махлаю Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА