ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-74174/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Ленптицепром" (далее - общество) о признании незаконным изложенного в письме от 14.12.2015 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), в выкупе земельного участка общей площадью 4597 кв. м с кадастровым номером 78:40:1911501:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок 519 (юго-западнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе с улицей Нахимова); обязании комитета в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с обществом договор купли-продажи названного земельного участка на условиях представленного заявителем проекта договора по цене 25 916 506 руб. 90 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 14.12.2015, в выкупе указанного выше земельного участка; на комитет возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, исчерпывающим образом перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 41264, ответ заместителя начальника Управления землеустройства от 11.12.2015, Распоряжение главы Администрации Петродворцового района от 29.11.93 N 1828, решение Малого совета от 20.05.93 N 627, суд установил, что спорный земельный участок входит в границы территории, предоставленной правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей серии A-I N 331441 от 1986 года, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении удостоверенного государственным актом 1986 года права постоянного (бессрочного) пользования АО "Птицефабрика "Красные зори" закрепленными за ним землями и об изъятии по основаниям и в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, части этих земель, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 6. статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признал указанный государственный акт законным правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного бессрочного пользования общества, а также право общества на приобретение участка на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА