ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2023 г. N 309-ЭС23-2151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка Паркета" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу N А50-26052/2020 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка Паркета" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермского района" (Пермский край, далее - ответчик, компания)
о взыскании 95 356 рублей 55 копеек задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем заявленные требования не подлежат судебной защите.
Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка определению Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2020 по делу N 2-2220/2016, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не признана подтверждающей наличие ошибки при принятии судебного акта. В указанном судебном акте не дана оценка поведению сторон при заключении договоров цессии с точки зрения их соответствия принципу добросовестности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя не подтверждают.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Точка Паркета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точка Паркета" (ОГРН 1167746414329, ИНН 7719445241) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА