ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 310-ЭС22-2632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Коки Владимира Сергеевича - Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-2465/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коки Владимира Сергеевича финансовый управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019 земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Безбожник, заключенного между Кока Натальей Сергеевной (супруга должника, продавец) и Куценко Максимом Георгиевичем (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. В частности, с учетом выводов эксперта по результатам повторной судебной экспертизы судами установлено, что объекты недвижимости, находившиеся в совместной собственности супругов, реализованы по цене, сопоставимой с его рыночной стоимостью, решением суда общей юрисдикции с Коки Н.С. в пользу должника взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости отчужденного имущества, доказательства недобросовестности покупателя отсутствуют, пороков, выходящих за пределы подозрительности, не установлено.
Доводы жалобы о порочности экспертного заключения по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать финансовому управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА