ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 309-ЭС22-3082(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника - Петрова Юрия Александровича и Петровой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021 по делу N А60-13992/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Юрия Александровича в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий его имуществом Бажин Иван Борисович с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019, заключенного должником с Петровой Еленой Викторовной, и применении последствий его недействительности в виде обязания Петровой Е.В. вернуть в конкурсную массу должника нежилое здание кафе-бара с пристроями общей площадью 449 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Петров Юрий Александрович и Петрова Елена Викторовна обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки ввиду доказанности совершения безвозмездной сделки, с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных обстоятельств дела, суды применили последствия недействительности оспариваемого договора дарения в виде обязания Петровой Е.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное здание, отклонив как не имеющие правового значения при применении последствий недействительности сделки возражения должника и Петровой Е.В. о превышении стоимости спорного здания над размером требований кредиторов, включенных в реестр.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Петрову Юрию Александровичу и Петровой Елене Викторовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА