ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Анатольевича (г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу N А50-12262/2016,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу о взыскании 1 168 061 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 90 730 руб. 12 коп. пеней и к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу о взыскании 946 626 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 182 048 руб. 04 коп. пеней.
Арбитражный суд Пермского края решением от 25.08.2016 иск удовлетворил.
Соколовский А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 25.08.2016 по новым обстоятельствам.
Названный суд определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколовский А.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Соколовского А.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного Соколовского А.А. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 - 313 АПК РФ, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 05.12.2006 N 11801/06, пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство - признание определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу N А50-23271/2016 недействительным ввиду мнимости заключенного ответчиками договора от 12.01.2014 дарения недвижимого имущества по смыслу статьи 311 АПК РФ не может быть признано основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку ответчики - стороны мнимой сделки изначально при ее совершении не имели намерений создать соответствующих условиям сделки правовых последствий.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА