ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 301-ЭС21-27876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (г. Мариинский Посад) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по делу N А79-8550/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Миллениум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 06.08.2020 N 34/01-03-3686, об отказе в предоставлении в собственность Общества без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 21:16:092803:72 и 21:16:092803:73; об обязании Администрации подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике, администрация Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.02.2021 отказал в удовлетворении требований Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, отменил решение от 25.02.2021 и удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление окружного суда от 07.10.2021.
Дело 28.01.2022 истребовано из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) по итогам аукциона 15.07.2010 заключило с единственным участником аукциона - Обществом (арендатор) договор аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 417 369 кв. м и 9633 кв. м с кадастровыми номерами 21:16:092803:73, 21:16:092803:72, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Приволжское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.
Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на территорию арендуемых участков с целью их осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Арендатор обязался использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; обеспечить арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступ на участки по их требованию (пункты 4.4.2 и 4.4.4 договора).
Общество 08.07.2020 обратилось с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Администрация сообщением от 06.08.2020 N 34/01-03-3686 отказала Обществу в предоставлении в собственность указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, сославшись на следующее: в заявлении о выкупе земельных участков Обществом не указана цель использования участков; по результатам проведенного специалистом Администрации обследования спорных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:16:092803:72 и большая часть земельного участка с кадастровым номером 21:16:092803:73 не обрабатываются, заросли многолетними сорными травами, кустами и деревьями и не используются для сельскохозяйственного производства.
Общество, полагая, что отказ Администрации в предоставлении ему в собственность без торгов спорных земельных участков является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 1, 10 Закона N 101-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Перечнем признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 (действовавшим в спорный период), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.
Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.
Администрацией в порядке реализации полномочий арендодателя 14.07.2020 был проведен осмотр спорных земельных участков.
Проверкой установлено, что данные участки не обрабатываются, заросли многолетними сорными травами, кустами и деревьями и не используются для сельскохозяйственного производства. По результатам проверки составлен акт и осуществлена фотофиксация состояния земельных участков.
Согласно письменным пояснениям третьего лица - администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на испрашиваемых земельных участках сельскохозяйственного назначения Общество изначально планировало обустроить горно-лыжную базу, участки с 2010 года ни разу не вспаханы, на них произрастает кустарник и многолетняя трава, которую скашивает местное население для собственных нужд. Представитель Общества в ходе рассмотрения дела подтвердил имевшееся намерение построить на участке лыжную базу.
В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2020, что основными и дополнительными видами деятельности Общества является производство бетона, изделий из бетона и бетонных смесей.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках.
Суд отклонил ссылку Общества на акт проверки от 11.09.2015, проведенной Управление Росреестра, поскольку акт составлен в 2015 году и не подтверждает использование земельных участков для сельскохозяйственного производства в течение всего установленного законом срока.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация правомерно отказала Обществу в предоставлении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность без торгов.
Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: Общество на основании договора от 15.07.2010 более трех лет арендует спорные земельные участки; основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения за плату без торгов может являться только имеющаяся на момент рассмотрения заявления информация от органа государственного земельного надзора (с приложением соответствующих документов) о выявленных этим органом при проведении проверки нарушениях, допущенных землепользователем при использовании испрашиваемого участка, а также о факте неисполнения им предписания органа государственного земельного надзора об устранении выявленных нарушений в установленный срок; осуществленная непосредственно Администрацией проверка арендуемых Обществом земельных участков не относится к мероприятиям земельного надзора по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, следовательно, представленные Администрацией в материалы дела документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу; Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных Обществом нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельных участков; таким образом, у Администрации отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолковали положения земельного законодательства, регламентирующего порядок предоставления в собственность имеющих особую ценность земельных участков сельскохозяйственного назначения.
По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ арендатор имеет право выкупить без торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения только при наличии следующих условий: арендатор пользуется земельным участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло более трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о выкупе подано до истечения срока действия договора.
Администрация полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) используют и могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки.
Заявитель считает, что согласно положениям части 4 статьи 10 Закона 101-ФЗ и статьи 65 АПК РФ обязанность по подтверждению использования земельного участка для сельскохозяйственного производства возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган с заявлением о приватизации участка, а данный орган должен доказать наличие оснований для отказа в приватизации.
Суд первой инстанции достоверно установил, что Администрация в обоснование отказа в приватизации спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения представила в материалы дела акт проверки испрашиваемых земельных участков, составленный по результатам проведенного ей в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора аренды и статьи 72 Земельного кодекса, обследования участков, согласно которому данные участки заросли многолетними сорными травами, кустами и деревьями и не используются Обществом по целевому назначению для сельскохозяйственного производства. При этом Общество данное обстоятельство никак не опровергло, не представило достоверных, убедительных и достаточных доказательств использования участка для сельскохозяйственного производства в период, предшествовавший обращению с заявлением о выкупе, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.
Акт осмотра участков от 14.07.2020 Администрация не направила в орган государственного земельного надзора для привлечения виновных лиц (Общества) к ответственности за нарушение земельного законодательства ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моратория на внеплановые проверки юридических лиц в спорном периоде.
По мнению подателя жалобы, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было правовых оснований не согласиться с законными выводами суда первой инстанции, который надлежаще исследовал представленные в дело доказательства и правильно применил нормы земельного законодательства.
Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 апреля 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА