ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 310-ЭС17-21721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 30.11.2017 индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Рудюка Анатолия Петровича (далее - ИП Рудюк А.П., предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017 по делу N А68-8133/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 по тому же делу
по иску Министерства сельского хозяйства Тульской области (далее - Минсельхоз Тульской области, министерство) к предпринимателю о взыскании 7 502 900 руб. субсидии, использованной нецелевым образом,
установила:
решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены. С ИП Рудюка А.П. взысканы денежные средства в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, по итогам конкурсного отбора на участие в ведомственных целевых программах Тульской области ИП Рудюк А.П. признан победителем программы "Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2012-2014 годы" "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2012-2014 годы".
Между Минсельхозом Тульской области и ИП Рудюком А.П. заключено соглашение от 19.12.2012 N 69 о предоставлении гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы. Размер гранта составил 7 502 900 руб. Указанные средства платежными документами от 26.12.2012 перечислены на расчетный счет предпринимателя.
По результатам мероприятий по контролю за использованием средств государственной поддержки Минсельхозом Тульской области установлено, что ИП Рудюком А.П. не соблюдены цели и условия предоставления гранта. Ввиду данного обстоятельства Минсельхоз Тульской области обратилось к предпринимателю с требованием о возврате денежных средств. В связи с неисполнение данного требования министерство обратилось в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления из бюджета Тульской области грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Тульской области от 11.07.2012 N 41, суды нашли, что условия соглашения от 19.12.2012 N 69 не исполнены предпринимателем надлежащим образом, что является основанием для возврата в доход бюджета Тульской области средств оказанной государственной поддержки.
В кассационной жалобе ИП Рудюк А.П. возражает против позиции судов, отмечая, что средства гранта использовались им целевым образом на финансирование строительства семейной фермы, проектирование и прокладку инженерных коммуникаций. Невыполнение мероприятий, предусмотренных соглашением от 19.12.2012 и планом расходов по реализации бизнес-проекта в полном объеме обусловлено независящими от него обстоятельствами.
ИП Рудюк А.П. указывает также на несоблюдение Минсельхозом Тульской области досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы жалобы опровергаются содержанием судебных актов. Судами установлено, что по состоянию на 16.08.2016 по месту регистрации крестьянско-фермерского хозяйства деятельность не велась, ферма не построена, наличие поголовья скота - 15 голов не подтверждено. Предпринимателем допущено нарушение порядка и срока представления министерству отчетности и подтверждающих документов; три дополнительных постоянных рабочих места не созданы; уровни объема производимой и реализуемой продукции, поголовья сельскохозяйственных животных, объемов строительно-монтажных работ не соответствует установленному.
Суды также установили, что Минсельхозом Тульской области соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Рудюка Анатолия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА