ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2025 г. N 305-ЭС24-2804(5)
Дело N А41-84502/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу супруги должника - Козорезовой Ангелины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 г. по делу N А41-84502/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2025 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения Федоровича в Арбитражный суд Московской области обратилась супруга должника Козорезова А.В. с заявлением о признании за ней права на получение половины денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
Козорезова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия допустимых доказательств того, что расходы на приобретение спорных объектов недвижимости были понесены за счет общего имущества супругов, достаточных средств для приобретения недвижимости у супругов не имелось. Кроме того, суды признали поведение супруги должника недобросовестным, поскольку она, будучи осведомленной о целях совершаемых должником сделок, содействовала в выводе активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА