ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2025 г. N 303-ЭС17-938(16)
Дело N А24-4537/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Козака Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28 февраля 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г. по делу N А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям его конкурсного управляющего с учредителя и бывшего руководителя должника Козака Виктора Анатольевича в пользу должника взыскано суммарно 58 850 000 рублей.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне ответчика, просил заменить Козака В.А. на его наследника Козака К.В.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 февраля 2025 г. заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена умершего Козака В.А. на наследника Козака К.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного недвижимого имущества (квартира и земельный участок), но не ниже стоимости, установленной заключением эксперта, - 8 015 000 рублей.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
Козак К.В. подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Козак К.В. отвечает по долгам Козака В.А. в пределах стоимости унаследованного имущества.
Апелляционный суд также указал, что перешедшее Козаку К.В. в порядке наследования имущество больше не обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания прежнего владельца имущества, что не исключает наличие у Козака К.В. аналогичного защищаемого законом права, подлежащего защите путем подачи соответствующего заявления.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ