ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-25209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу должника Мартыновой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 по делу N А54-9540/2021
установил:
определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление Матюшенко И.И. о признании несостоятельным (банкротом) Мартыновой Т.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Матюшенко И.И. в размере 12 000 000 рублей основного долга и 1 244 038 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 указанные судебные акты в части включения требования Матюшенко И.И. в реестр требований кредиторов должника оставлены без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.
Мартынова Т.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 33, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных кредитором подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требований, отсутствия доказательств погашения задолженности, признав подачу заявления о банкротстве непосредственно к наследнику правомерной.
Окружной суд согласился с выводами судов в части обоснованности требования и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Прекращая производство по кассационной жалобе в части выводов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения на период ее проведения финансового управляющего, окружной суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ