ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22684
Дело N А60-9320/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 по делу N А60-9320/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - должника),
по заявлению конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, процессуальной замене должника на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) и выдаче исполнительных листов о взыскании в пользу уполномоченного органа с субсидиарных ответчиков Скрябина Сергея Николаевича 40 075,57 руб. и Муриновича Андрея Анатольевича 514 216,48 руб.
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в части требования солидарно к Скрябину С.Н. и Муриновичу А.А. в размере 357 788,85 руб.; в части требования к Муриновичу А.А. в размере 35 732,63 руб., выданы исполнительные листы на указанные суммы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2023, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган в части солидарного требования к Скрябину С.Н. и Муриновичу А.А. в размере 357 788,85 руб. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган в части солидарного требования к Скрябину С.Н. и Муриновичу А.А. в размере 357 788,85 руб. и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.16, 61.17, 61.18, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату вынесения определения от 20.04.2023 судебный акт, устанавливающий субсидиарную ответственность Скрябина С.Н. за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 478 483 руб., был полностью исполнен; денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос распределения конкурсной массы после поступления денежных средств от субсидиарного должника не является предметом рассмотрения и не имеет правового значения в настоящем споре.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Конкурсный управляющий, полагающий, что он имеет право на часть поступивших от Скрябина С.Н. как субсидиарного должника денежных средств в размере причитающегося ему стимулирующего вознаграждения, не лишен возможности обратиться с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА