ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-17607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А45-25641/2022, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу гражданина Мамонтова Евгения Анатольевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 по указанному выше делу
по иску гражданина Мамонтова Евгения Анатольевича (далее - истец, Мамонтов Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный Завод" (Новосибирская область, далее - общество), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод" Храмцову Дмитрию Сергеевичу (Новосибирская область, далее - Храмцов Д.С.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Судакова Максима Николаевича (Москва),
о признании незаконными действий исполнительного органа по уклонению от проведения аудита и об обязании провести аудит за период с 01.01.2021 по 31.03.2022
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для обязания общества провести аудит по требованию участника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; аудиторская проверка за 2020, 2021 годы проведена по требованию Судакова М.Н.; аудит следующего периода может быть проведен по окончании финансового года. Суд апелляционной инстанции отметил, что Мамонтов Е.А. не указывал в просительной части искового заявления на проведение аудита именно выбранным им аудитором. Суд округа указал, что при самостоятельном обращении в общество истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки. Суды заключили, что в данном споре истцом не доказан факт уклонения общества от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами при разрешении применены положения статьи 48 Закона об общества в редакции, которая не вступила в силу. Полагает, что факт проведения аудиторской проверки по требованию другого участника общества не может лишать участника общества Мамонтова Е.А. права на проведение аудиторской проверки по его требованию с привлечением выбранной им аудиторской организации. Заявитель считает, что суды ошибочно ограничили временной период, за который возможно проведение аудиторской проверки. Общество провело аудит и представило суду аудиторское заключение уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Новосибирской области истребовано дело N А45-25641/2022.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, приведенные в кассационной жалобе Мамонтова Е.А., судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Мамонтова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 по делу N А45-25641/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 16 января 2024 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА