ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 306-ЭС25-10754
Дело N А55-19919/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (далее - общество "Промтепломонтаж") на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2025 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Данилы Юрьевича (далее - предприниматель Морозов Д.Ю.) о замене взыскателя,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2024 г., первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арнид" (далее - общество "Арнид") о взыскании с общества "Промтепломонтаж" задолженности по договорам подряда удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества "Промтепломонтаж" о признании незаключенными договора, дополнительного соглашения к нему и применении последствий незаключенности сделки отказано.
Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2025 г., произведена замена общества "Арнид" на его процессуального правопреемника предпринимателя Морозова Д.Ю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промтепломонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора цессии, установив факт состоявшегося правопреемства в материально-правовых отношениях сторон, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства.
Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку дело N А55-19919/2023 не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ