ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС20-7894(2)
Дело N А40-10515/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - должник) Борисова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу N А40-10515/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Кулешовым Вадимом Юрьевичем убытков в размере 50 304 259 руб. 04 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Кулешова В.Ю. в конкурсную массу должника 47 454 597 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2023, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства, в том числе результаты проведенной в рамках другого обособленного спора судебной экспертизы и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ