ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС18-1981(10)
Дело N А40-14034/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу N А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к должнику за услуги привлеченного лица Городиловой М.В. в сумме 132 787 рублей 32 копеек; заявление Булдаковой Н.Н. удовлетворено в части - с должника в пользу Булдаковой Н.Н. взысканы расходы в сумме 36 885 рублей 92 копеек; удовлетворено заявление Шаламова Андрея Викторовича - с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова А.В. взысканы судебные расходы сумме 169 573 рублей 68 копеек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Булдакова Н.Н. просит отменить указанные акты судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для возмещения понесенных им расходов свыше 36 885 рублей 92 копеек. Прекращая производство по заявлению в части, суд исходил из того, что спор о наличии оснований для оплаты услуг Городиловой М.В. уже был предметом рассмотрения суда.
В свою очередь, удовлетворяя заявление Шаламова А.В. (ненадлежащего ответчика), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили доказанности им факта понесения расходов на оплату услуг представителя и разумности этих расходов.
Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ