ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" (г. Октябрьский, Республика Башкортостан) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу N А07-17366/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" (далее - общество "ЭСКБ") к открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - общество "Жилуправление") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество банк "Северный морской путь", публичное акционерное обществ "Социнвестбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 решение от 16.11.2016 и постановление от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Жилуправление") ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что все кредитные организации в обоснование своих действий по удержанию комиссии в размере 1% с подлежащих перечислению истцу денежных средств сослались на договоры, заключенные в 2006-2007 годах. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поступившие в счет оплаты за электроэнергию от физических лиц денежные средства зачислялись банками напрямую на расчетный счет общества "ЭСКБ", минуя расчетные счета ответчика, вследствие чего последний не имел к ним никакого доступа, не мог повлиять на размер перечисляемых истцу денежных средств, не знал и не мог знать, что кредитными организациями будет удержана комиссия в размере 1%, то есть не мог предотвратить данное обстоятельство. Данные обстоятельства расценены судом в качестве непреодолимой силы, исключающей ответственность общества "Жилуправление" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признав его законным и обоснованным, отклонив доводы общества "ЭСКБ" об отсутствии между ним и банками договорных отношений, указав, что истец принимал результат услуг банков по приему платежей от физических лиц и засчитывал их в качестве оплаты за отпущенную электроэнергию. При этом суд указал, что неоплата спорных счетов за март и апрель 2015 года вызвана не действиями ответчика, а действиями кредитных организаций, удержавших с подлежащих перечислению истцу денежных средств комиссию в размере 1%, в связи с чем основания для взыскания с общества "Жилуправление" задолженности в сумме 43 385 руб. 87 коп. по договору от 01.01.2011 N 300608140 отсутствуют.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Жилуправление" не вправе выдвигать против общества "ЭСКБ" возражения, касающиеся действий банков, произведенных в рамках заключенных с ответчиком договоров.
Кроме того, суд округа указал на необоснованность возложения обязанности по принятию действий по урегулированию вопросов взимания банками комиссий на истца, а не на ответчика, имеющего договорные отношения с банками.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, применить соответствующие нормы материального права.
При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Жилуправление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА