ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-11398
Дело N А56-54735/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дабл Лайн Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. по делу N А56-54735/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дабл Лайн Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кислова Егора Владимировича 1 836 895 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авто-Про" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором.
По мнению Общества, Кислов Е.В. допустил бездействие, повлекшего исключение Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания была зарегистрирована в качестве юридического лица 14.08.2014, единственным участником и генеральным директором которой являлся Кислов Е.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2020 г. по делу N А56-23104/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 737 429 руб. 59 коп. задолженности, 68 407 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа Ладожским отделением судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 30 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство, оконченное 30 июня 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Регистрирующим органом 20 апреля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Компании, а 02.06.2021 - запись о принятии решения о предстоящем исключении хозяйствующего субъекта из реестра как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений о нем.
В дальнейшем 17 сентября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2217803320766 об исключении Компании из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестности действий Кислова Е.В., в то время исключение Компании из ЕГРЮЛ само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.
Общество не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также могло своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Общества денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Компании или в процессе его ликвидации.
Из материалов дела также не следует, что обязательства Компании перед Обществом возникли после того, как истек предусмотренный пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срок для подачи контролирующим Компанию лицом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть что они соответствуют критериям размера субсидиарной ответственности, установленным статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дабл Лайн Логистика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА