ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Фоминой Людмилы Григорьевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А41-48334/2021 Арбитражного суда Московской области, по иску гражданки Фоминой Людмилы Григорьевны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (Московская область, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кашеваровой Ларисы Михайловны (Москва, далее - третье лицо), о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 25.04.2013, от 08.05.2014, от 01.07.2014, от 04.09.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что решения общих собраний участников оспорены заявителем в суде по истечении срока исковой давности (двухмесячный срок по основаниям оспоримости и шестимесячный срок по основаниям ничтожности), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, что заявитель, права которого, как он полагает, нарушены оспоренными решениями, имел реальную возможность узнать об этом в 2015 году, сделаны судами с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом фактов чинения заявителю препятствий в реализация прав и обязанностей участника хозяйственного общества не выявлено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Фоминой Людмиле Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА