ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. N 307-ЭС23-9669(2)
Дело N А21-5515/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перца Александра Анатольевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 года по делу N А21-5515/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Яковлев Павел Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2018 года N 007/18; соглашения о зачете взаимных требований от 7 февраля 2019 на сумму 33 133 800 рублей; договора купли-продажи семи объектов недвижимого имущества от 7 февраля 2019 N 02-2019/Ан, как единую цепочку сделок, заключенных должником с акционерным обществом "Магнит"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Магнит" 33 133 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, указав на равноценное встречное предоставление со стороны общества "Магнит".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК