ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 305-ЭС20-24459(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу N А40-89740/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее - должник),
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Принтэко", "Техресурс" и акционерное общество "Аптека-Холдинг" обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и включении командировочных расходов в состав текущих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 производство по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Принтэко" и "Техресурс" прекращено, судебное заседание по рассмотрению жалобы акционерного общества "Аптека-Холдинг" отложено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Опарин Е.Е. просит отменить акты судов трех инстанций, направив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принтэко" (правопреемником которой является Опарин Е.Е.) в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции сослался на положения статей 9, 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о превышении полномочий представителем общества с ограниченной ответственностью "Принтэко", подавшим жалобу на действия конкурсного управляющего вопреки позиции самого общества в лице его органов управления, и пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах организация вправе отказаться от требований, предъявленных от ее имени, по сути, неуполномоченным лицом.
С такими выводами согласились апелляционный и окружной суды.
Исходя из названных обстоятельств настоящего спора, послуживших основаниями для принятия судом отказа от жалобы, поданной от имени общества с ограниченной ответственностью "Принтэко", Опарин Е.Е., полагающий, что действия управляющего являются незаконными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельной жалобой, которая с учетом принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, подлежит разрешению по существу, если для этого нет других препятствий.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ