ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2025 г. N 305-ЭС25-4071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строникум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2025 г. по делу N А40-4841/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Эдустронг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строникум" (далее - Общество) о взыскании за незаконное использование товарных знаков 368 280 925 руб. 44 коп. компенсации за период с 17 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г.
Суд первой инстанции решением от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и суда кассационной инстанции от 17 февраля 2025 г., взыскал с Общества в пользу Компании 184 140 462 руб. 72 коп. компенсации, 200 000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.
Дело 14 мая 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 г. между Компанией (правообладатель) и Обществом (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 539485, 289697, 489392, 293627, 501097 (далее - товарные знаки), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17 декабря 2019 г. за N РД0320163 (далее - договор).
Решением от 23 декабря 2022 г. по делу N А40-249145/2020 суд признал недействительным договор, применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить Компании исключительные права на товарные знаки.
Компания, ссылаясь на нарушение действиями Общества исключительных прав на товарные знаки, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в двукратном размере стоимости товаров, на которых были незаконно размещены товарные знаки.
В обоснование требования о взыскании компенсации Компания указала, что ответчик знал об основаниях недействительности сделки и действовал недобросовестно, как было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-249145/2020; сделка по отчуждению товарных знаков была недействительна с момента ее совершения и не повлекла правовых последствий, в частности возникновение прав на товарные знаки у Общества; ответчик активно использовал товарные знаки и продавал продукцию с 2019 по 2023 годы, без законных оснований и без согласия правообладателя, а, следовательно, продавал контрафактную продукцию; ответчик самостоятельно подтвердил и предоставил доказательства объема выручки продукции с использованием товарных знаков за один год.
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Разрешая спор, суды трех инстанций применили положения статей 167, 195, 196, 199, 200, 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, удовлетворяя в части иск, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-249145/2020, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, снизив размер компенсации до 184 140 462 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и указал, что истец впервые узнал о возможной продаже ответчиком продукции с товарными знаками только 11 февраля 2021 г., когда ответчик в первое судебное заседание по делу N А40-249145/2020 предоставил договор от 17 июля 2019 г.; 2 марта 2021 г. истец получил доказательства продажи ответчиком продукции с товарными знаками, осуществив через третье лицо контрольную закупку; 29 июня 2021 г. истец узнал о периоде и предполагаемых минимальных объемах продажи ответчиком продукции с товарными знаками, когда ответчик предоставил выписку из бухгалтерского учета от 26 марта 2020 г. N 03/03-21. В течение всего периода оспаривания договора в рамках дела N А40-249145/2020 Компания не имела возможности обратиться с настоящим иском и фактически на тот момент не могла считаться лицом, права которого нарушены, поскольку тогда правообладателем товарных знаков формально числилось Общество.
Суд первой инстанции заключил, что срок исковой давности по иску о взыскании компенсации должен исчисляться с 16 мая 2023 г., когда решение суда о признании недействительным договора вступило в законную силу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество со ссылкой на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса приводит довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности с даты вступления в силу решения о признании договора недействительным, а не с того момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки. Ссылаясь на правовой подход, содержащийся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31 января 2024 г. N 304-ЭС22-12819(7,8), заявитель считает, что истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании компенсации, заявив ходатайство о приостановлении производства по данному делу до момента рассмотрения дела N А40-249145/2020 о признании недействительным договора; Компания, получив сведения о наличии пороков сделки по отчуждению товарных знаков ответчику, с момента получения таких сведений должна была осознать, что Общество обладает товарными знаками незаконно, и предпринять действия по проверке факта нанесения спорных обозначений на товары, реализуемые ответчиком. Истец в лице генерального директора Кисина А.Г. должен был узнать о нарушении исключительных прав на товарные знаки не позднее 16 марта 2020 г., поскольку в указанную дату он сдал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за 2019 год, из которой следовало отсутствие у истца нематериальных активов в виде исключительных прав на товарные знаки. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 16 марта 2023 г.
Кроме того, заявитель полагает, что действия ответчика по использованию товарных знаков до признания договора недействительным не являются нарушением исключительных прав на товарные знаки.
Общество также приводит довод о том, что предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков за период с 17 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г., суд вышел за пределы заявленных требований и установил факт использования ответчиком товарных знаков в период с 2019 по 2023 годы, тогда как доказательства такого использования в материалах дела отсутствуют.
Заявитель считает, что суды в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установили размер компенсации в отсутствие сведений о стоимости товаров, на которых были размещены товарные знаки.
Как указывает заявитель, исходя из предмета заявленных истцом требований суды должны были установить стоимость реализуемой ответчиком продукции, на которой были размещены товарные знаки. Из судебных актов следует, что судами была установлена выручка ответчика за год производства реализуемой им продукции за период с 17 декабря 2019 г. по 17 декабря 2020 г., которая составила 137 613 377 руб. 26 коп. При этом из установленной судами выручки ответчика за год производства реализуемой им продукции не следует, что указанная выручка являлась исключительно выручкой ответчика от реализации продукции, на которой были размещены товарные знаки. Никаких доказательств, подтверждающих стоимость товаров, на которых были размещены товарные знаки в указанном истцом размере (184 140 462 руб. 72 коп.), в судебных актах не приведено, в материалы дела не представлено. Ответчик при рассмотрении дела неоднократно указывал на то, что выручка, отраженная в выписке из бухгалтерского учета от 26 марта 2020 г. N 03/03-21, является валовой и включает в себя в том числе доходы от реализации продукции, не маркированной товарными знаками. Таким образом, суды не установили существенное обстоятельство (стоимость реализованной ответчиком продукции, на которой были размещены товарные знаки), от чего зависит размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строникум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2025 г. по делу N А40-4841/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 31 июля 2025 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА