ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8661
N А40-4634/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - общество "ГСП-2") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по делу N А40-4634/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" (далее - общество "МСТ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "ГСП-2" о взыскании 10 105 883 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 19.01.2022.
Определением от 20.04.2022 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества "ГСП-2" о взыскании с общества "МСТ групп" 19 982 237 руб. 30 коп. неустойки, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест").
Суд первой инстанции решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2022 и окружного суда от 17.02.2023, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГСП-2", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во встречном иске и удовлетворить встречный иск.
Дело 15.05.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между обществом "ГСП-2" (ранее - ООО "СГК-2", подрядчик) и обществом "Строй Инвест" (ранее - ООО "Реал-Строй", субподрядчик) был заключен договор N 219-СГК2-2019 (далее - договор подряда), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить подготовительные работы на объекте, а подрядчик - принять и оплатить работы в предусмотренном договором порядке.
В соответствии с пунктом 18.5 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по графику их выполнения (приложение N 3) и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность подрядчик, с субподрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего исполнения, но в целом не более 10% от стоимости работ.
Общество "Строй Инвест" (первоначальный должник) и общество "МСТ Групп" (кредитор) 26.04.2021 заключили договор уступки права требования (цессии) N 1 (далее - договор уступки), в силу пункта 1 которого первоначальный должник в счет погашения своей задолженности перед кредитором по ряду договоров уступил ему права денежного требования, в том числе по договору подряда.
Решением от 09.07.2021 по делу N А40-35000/2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества "ГСП-2" в пользу общества "МСТ Групп" 263 217 896 руб. 50 коп. задолженности, в общий размер которой входит сумма задолженности по договору подряда.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "ГСП-2" обязательства по оплате работ и погашение задолженности, взысканной судебным актом по делу N А40-35000/2021, общество "МСТ Групп" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "ГСП-2" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "ГСП-2", мотивируя тем, что на основании договора уступки к обществу "МСТ Групп" перешли права требования, вытекающие из договора подряда, предъявило встречный иск о взыскании с него неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 382, 383, 384, 386, 388, 389, 401, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-35000/2021, пришли к выводу о нарушении обществом "ГСП-2" сроков оплаты работ по договору подряда и удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что общество "МСТ Групп" не является стороной договора подряда; уступка другому лицу принадлежащего субподрядчику права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора, в связи с чем надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является общество "Строй Инвест"; сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, между первоначальным должником и кредитором по договору уступки не совершалась.
Общество "ГСП-2" в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума N 54, приводит доводы о том, что к моменту получения обществом "ГСП-2" уведомления об уступке требования обязанность общества "Строй Инвест" выплатить неустойку существовала, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения положений статьи 412 Гражданского кодекса; общество "ГСП-2", заявив о зачете посредством предъявления встречного иска, правомерно противопоставило требованию общества "МСТ Групп" (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к субподрядчику (первоначальному кредитору); общество "ГСП-2" (должник по первоначальному иску) защищалось против требований нового кредитора заявлением о зачете посредством предъявления встречного иска, что допускается законом и в этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.
Заявитель также отмечает, что законность и обоснованность начисления неустойки за просрочку выполнения работ ни обществом "МСТ Групп" (новым кредитором), ни обществом "Строй Инвест" (первоначальным кредитором) не оспаривались, равно как и размер такой неустойки; единственным основанием, по которому суды отклонили встречный иск, послужило предъявление встречных требований к новому кредитору.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по делу N А40-4634/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 августа 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА