ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС22-6252(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Герасина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-78610/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасина В.А. в Арбитражный суд города Москвы обратилась Дмитриева Юлия Сергеевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования по алиментам в размере 313 825 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Дмитриевой Ю.С. в размере 143 349 рублей 50 копеек, в остальной части производство по заявлению прекращено, поскольку задолженность, начисленная после возбуждения производства по делу, является текущим платежом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Герасин В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из обоснованности требования по алиментным обязательствам, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и наличия у должника задолженности по их уплате.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА