ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 202-ПЭК23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - государственная инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-276692/2021,
установила:
банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственной инспекции и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" по составлению акта от 30.11.2021 N 91221161/ОФИ (далее - акт), в соответствии с которым для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма долей фактической площади нежилого здания, принадлежащего банку на праве собственности, используемой для размещения офисов, составляет 68,5% от общей площади (пункт 6.4 акта); нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 6.5 акта).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, требования банка удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении требований банка отказано.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 09.03.2023 и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 378.2 НК РФ, Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, определениях от 12.11.2020 N 2596-О и от 11.03.2021 N 374-О, указав, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли посредством использования офисных помещений.
Судебной коллегией отмечено, что в данном случае банком не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка.
Поскольку судами допущены нарушения норм материального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований банка.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА