ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 308-АД17-7416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-35411/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 по тому же делу
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм" к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт установки обществом рекламной конструкции по адресу: город Краснодар, улица А. Покрышкина, дом 3, в отсутствие разрешительных документов.
По факту несоблюдения требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", управлением в отношении общества составлен протокол от 26.09.2016 N 485547/8601 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суды указали, что на спорной конструкции размещена информация рекламного характера, распространителем которой является общество.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды пришли к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции приведенной нормы Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН