ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 309-ЭС23-7122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Перевозникова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу N А76-51238/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 5 уступки прав (цессии) по договору займа от 17.11.2017 N 2017-42, заключенного 14.09.2018 между должником и Панишевым Денисом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023, данное определение отменено по безусловным основаниям. Уточненное заявление (о признании недействительными наряду с вышеуказанным договором еще двух договоров уступки прав (цессии) - от 15.10.2018 и от 01.07.2020) рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения заинтересованными сторонами единой сделки, оформленной путем заключения трех договоров уступки права (цессии) требования и преследующих общую цель - вывод ликвидного имущества (дебиторской задолженности на сумму 59 миллионов рублей), в связи с чем признали оспариваемые договоры ничтожными, а прикрываемую сделку - недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК