ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 309-ЭС23-6986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по делу N А50-29003/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) о возврате 1 851 426 рублей 68 копеек, уплаченных по соглашению об уступке права требования (договору купли-продажи имущества на торгах от 23.04.2021 N 86т); взыскании 165 740 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 09.08.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59" (далее - общество "Капиталъ 59"), акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", общество с ограниченной ответственностью "А-Технология" (далее - общество "А-Технология"), Климов Алексей Александрович, Волегов Юрий Всеволодович, конкурсный управляющий обществом "А-Технология" Котельников Андрей Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждена недействительность переданного по договору права требования.
Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, основания, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для признания требования Климова А.А. установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отсутствуют.
Судами не применена статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежащая применению. Исходя из предмета договора от 23.04.2021 и норм, содержащихся в разделе 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса, указанный договор является по своей природе договором уступки прав требования, отношения сторон договора урегулированы указанными правовыми нормами. В данном случае лицом, уступившим право требования Климова А.А., является ответчик, денежные средства по сделке также получены последним.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22.05.2018 между обществом "А-Технология" (застройщик) и Орловой Е.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 88/У34 на трехкомнатную квартиру площадью 67,4 кв. м, стоимостью 2 695 729 рублей; государственная регистрация договора проведена 30.05.2018.
Впоследствии право требования передачи квартиры по указанному договору, принадлежащее Орловой Е.М., передано Глумову П.Н. по договору уступки права требования от 19.06.2018, затем Глумовым П.Н. - Климову А.А. по договору уступки права требования от 03.09.2018.
Между банком и Климовым А.А. заключен кредитный договор от 03.09.2018 N 0127-0325/ИКР18РБ о предоставлении денежных средств на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 N 88/У34; обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав требования заемщика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве; ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу N А50-6557/2019 общество "А-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу N 2-1942/2019 с Климова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 N 0127-0325/ИКР-18РБ в размере 2 290 253 рубля 08 копеек; обращено взыскание на имущественные права требования Климова А.А. к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 156 583 рубля 20 копеек.
Обществом "Капиталъ 59" 13.04.2021 по поручению Управления реализованы имущественные права требования Климова А.А. к обществу "А-Технология" посредством проведения торгов в форме открытого аукциона.
По результатам проведения торгов (протокол об определении победителя электронных торгов от 13.04.2021 N 2/14) обществом "Капиталъ 59" (продавец) и обществом "Апрель" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 23.04.2021 N 86т, в соответствии которым в собственность покупателя передано арестованное имущество: права требования на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, стоимостью 1 851 426 рублей 68 копеек.
Оплата по договору купли-продажи от 23.04.2021 произведена обществом "Апрель" в полном объеме (платежные поручения от 02.04.2021 N 31, 14.04.2021 N 35); сторонами подписан акт приема-передачи от 23.04.2021 имущественных прав (требования).
В обоснование требований истец указал, что имущественные права приобретены обществом "Апрель" в целях передачи принципалу Волегову Ю.В. на основании агентского договора от 01.04.2021 N 02/А.
Государственная регистрация права прав истца не произведена ввиду непредставления необходимых документов (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.05.2021 N КУВД-001/2021-17561939/1, 16.08.2021 N КУВД-001/2021-17561939/4).
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в рамках дела N А50-6557/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета
Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу N А50-6557/2019, установлено, что по сделкам, совершенным обществом "А-Технология" с участником строительства Орловой Е.М., оплата не производилась, поступление денежных средств не нашло отражения в бухгалтерском учете должника-застройщика.
Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, отсутствуют основания для признания требования установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также ссылаясь на недействительность переданного по договору права требования, общество "Апрель" направило в адрес Управления претензию от 18.10.2021 N 19 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 23.04.2021 N 86 т.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Апрель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 390, 358.1, 358.5, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 201.1 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что торги, по результатам которых заключен договор, или договор недействительными не признаны; на торгах отчуждалось арестованное и находящееся в залоге имущество (имущественные права требования), сведения о котором носят открытый характер; в установленном Законом N 127-ФЗ порядке требования к обществу "А-Технология" о передаче жилого помещения не предъявлены, невозможность включения требования в отношении квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не подтверждена.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Судами отмечено, что общество "Апрель" не лишено возможности взыскания денежных средств в установленном законом порядке как с самого заемщика, так и с лиц, непосредственно получивших денежные средства в рамках заключенных сделок по уступке права требования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА