ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 по делу N А68-3238/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным пункта 10 предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) от 05.03.2021 N 63,
установила:
решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией, в его управлении находится 52 многоквартирных дома, управление домами осуществляется на основании лицензии.
В отношении общества на основании распоряжения начальника инспекции проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом обязательных требований законодательства по содержанию жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, не включена в размер платы за содержание жилого помещения, что приводит к увеличению размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного собственниками помещений на общих собраниях и указанного в договорах управления МКД.
В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание, пунктом 10 которого предписано осуществить перерасчет по услуге "содержание жилья" за период с даты начала управления по 05.03.2021 исходя из размера платы, утвержденного собственниками помещений в протоколах общего собрания собственников, которыми были утверждены условия (или внесены изменения в условия) договоров управления 52 многоквартирных домов.
Не согласившись с пунктом 10 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в размер платы за содержание жилого помещения в МКД, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; управляющая организация не вправе самостоятельно изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы за содержание жилого помещения, установленный общим собранием собственников помещений МКД.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА