ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 304-ЭС15-14771(27)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее - компания "Финко") на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу N А67-874/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - общество "Петротрейд") договора от 22.05.2012 N 02-05/2012 поставки нефти (далее - договор от 22.05.2012), применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 28.09.2020, заявление удовлетворено.
Компания "Финко" обратилась с заявлением о пересмотре определения от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2021 и округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания "Финко" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установили аффилированность сторон сделки, мнимость задолженности, сформированной с целью контролирования процедуры банкротства и получения необоснованной выгоды.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже были предметом исследования (определение от 26.03.2020).
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ