ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Фонда "Восстановление и обустройства Храма Рождества Христова, Села Рождественский Майдан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по делу N А43-10885/2021,
установил:
Фонд "Восстановление и обустройства Храма Рождества Христова, Села Рождественский Майдан" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - общество) об обязании заключить договор на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, с указанием в пункте 15 договора на осуществление учета объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 123.17, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив, что истец по своей организационно-правовой форме является фондом, исходя из целей, в которых создан фонд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у него не возникает обязанность по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО перед собственниками ТКО, в связи с чем истец не вправе заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО от своего имени в интересах иных собственников ТКО и отказали в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Фонда "Восстановление и обустройства Храма Рождества Христова, Села Рождественский Майдан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА