ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2026 г. N 307-ЭС26-3113
Дело N А56-87280/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2026 г.
по иску акционерного общества "Невский экологический оператор" (далее - региональный оператор) к товариществу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), неустойки,
по встречному иску товарищества о взыскании с регионального оператора переплаты за оказанные услуги,
установил:
решением суда первой инстанции от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2026 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-90180/2022 об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, которые потребителем в полном объеме не оплачены, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Суды при разрешении спора признали несостоятельным довод товарищества о наличии у него переплаты за оказанные услуги в связи с необходимостью производить расчет, исходя из количества контейнеров, поскольку не установили оснований для применения данного расчета.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ