ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2026 г. N 301-ЭС26-2646
Дело N А11-4771/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мелкумяна Самвела Суреновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2026 г. по делу N А11-4771/2022 о банкротстве Мовсисян Сальви Товмасовны (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Сафиуллина Рината Шавкатовича о признании обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов Мовсисян С.Т. и Мелкумяна С.С. (далее - супруги) в пределах стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:6152, расположенного по адресу Москва, улица Нижегородская, дом 25, не превышающей 17 318 389 руб. требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменил и признал общим обязательством супругов Мовсисян С.Т. и Мелкумяна С.С. обязательства должника перед Сафиуллиным Р.Ш.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая требования кредитора общим обязательством супругов, апелляционный суд исходил из того, что супруги являются солидарными должниками в силу подтвержденного надлежащими доказательствами факта израсходования ими денежных средств, полученных от кредитора, на семейные нужды.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 256 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., вторым абзацем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ