ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-4663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (г. Южно-Сахалинск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020 по делу N А59-7653/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (г. Южно-Сахалинск; далее - предприниматель) о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (г. Южно-Сахалинск) и администрации Углегорского городского округа Сахалинской области,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16015, суды указали на то, что заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Кроме того, суды установили, что общество с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, документальных доказательств несения обществом судебных расходов в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА