ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2026 г. N 307-ЭС26-1761
Дело N А56-70969/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВ" (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70969/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгарант" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Даниила Эдуардовича и страхового акционерного общества "ВСК",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2025 г. иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика.
Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и предоставленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, в том числе о невозможности оказания истцом услуг иным транспортным средством, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ