ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 307-ЭС21-8221(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Козачок Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу N А56-101843/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 1 026 000 руб. на расчетный счет Козачок О.В., совершенных в период с 22.12.2017 по 04.05.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника, а также взыскания с Козачок О.В. в пользу должника 115 797,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2021 и округа от 09.12.2021, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2016 к трудовому договору от 04.12.2014 N 26/2014, заключенное должником и Козачок О.В.; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником в пользу Козачок О.В. 870 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козачок О.В. в конкурсную массу 870 000 руб. и 158 577,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности, в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких условиях суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА