ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2026 г. N 307-ЭС25-14414
Дело N А21-13586/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (далее - должник, общество) Колмогорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 3 октября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. по делу N А21-13586/2021,
установил:
в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Хачатуряна Тиграна Сейрановича, Смирнова Алексея Александровича, Маркова Валерия Валерьевича, Рыжова Игоря Михайловича, Погорелова Александра Олеговича.
Определением суда первой инстанции от 3 октября 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова А.А. и Погорелова А.О. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления в отношении Хачатуряна Т.С., Маркова В.В., Рыжова И.М., суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ исходили из вывода о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ