ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 303-ЭС21-19454(2)
Дело N А51-6010/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гагиева Руслана Гирихановича (далее - должник) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Жихарев Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СудоРемСервис" - на его правопреемника Жихарева В.В. в части требований в размере 2 417 086 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023, определение суда первой инстанции отменено. Первоначальный кредитор - общество "СудоРемСервис" заменен на его правопреемника Жихарева В.В. с размером требования 2 417 086 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор уступки требования от 14.01.2022 не противоречит действующему законодательству, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, учитывая, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), апелляционный суд признал подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении и удовлетворил заявление Жихарева В.В. о процессуальной замене первоначального кредитора.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гагиеву Руслану Гирихановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА