ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 306-ЭС17-21448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кучиной Евдокии Артемовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по делу N А57-2285/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 03.09.2014 Кучиной Е.А. в пользу Таниной Анны Александровны квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Горького, д. 25, кв. 8, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2017 и округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании договора дарения недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из того, что сделка совершена в отношении квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жильем, которое не подлежит включению в конкурсную массу.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ