ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-13701
Дело N А40-134858/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнисова Рушана Абдул-Бядготовича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 г. по делу N А40-134858/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2025 г. по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35" к индивидуальному предпринимателю Юнисову Рушану Абдул-Бядготовича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2025 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части неустойки, полагая, что существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг и ответственности за ее просрочку.
Довод заявителя о невыставлении истцом платежных документов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Юнисову Рушану Абдул-Бядготовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ