ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2025 г. N 305-ЭС20-1278(7)
Дело N А41-100816/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - должник) Рожковой Натальи Алексеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2025 г. по делу N А41-100816/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2024 г. проведена процессуальная замена заявителя по спору с арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Улита" (далее - общество "Улита") на Хромова С.Ю., а также кредиторов Барулина С.Б. и Лобкова Д.А. на Хромова С.Ю. в части 25 390 380 рублей 62 копеек с установлением за Лобковым Д.А. требования к должнику в размере 25 390 380 рублей 62 копеек и за Барулиным С.Б. - в размере 76 171 141 рубля 85 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, принят отказ Хромова С.Ю. от заявления о процессуальной замене на стороне заявителя по спору, в удовлетворении заявления управляющего обществом "Улита" отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 октября 2025 г. отменил постановление апелляционного суда и произвел процессуальную замену кредиторов Барулина С.Б. и Лобкова Д.А. на общество "Улита" в лице арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд округа руководствовался положениями статей 63, 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и исходил из наличия в отношении общества "Улита" незавершенной процедуры распределения обнаруженного имущества, в связи с чем право на требования последнего в настоящее время не может признаваться за кем-либо, кроме имущественной массы самого упомянутого общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника произведенной процессуальной заменой.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ