ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-2429(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу кредитора Тишиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу N А47-941/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фунина Р.Е. в арбитражный суд обратилась Тишина Е.В. с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила принять к погашению в качестве текущего денежное требование в сумме 3 513 883 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023, в удовлетворении заявления Тишиной Е.В. отказано.
Тишина Е.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правонарушение Фунина Р.Е. как контролирующего лица выразилось в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного хозяйственного общества, в связи с чем время совершения правонарушения не должно определяться моментом, с которого возникла просрочка в исполнение Фуниным Р.Е. обязательства по передаче документов общества. Приняв во внимание фактические обстоятельства, суды сделали вывод о том, что действия и сделки, повлекшие банкротство общества, совершены до возбуждения дела о банкротстве Фунина Р.Е., следовательно, требования, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности, не являются текущими.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ