ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-25715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Голубина Валерия Валентиновича (далее - должник) Белова Олега Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 по делу N А55-9168/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Белов О.В. и кредитор Кубасова Наталья Николаевна обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017, заключенного должником, Голубиной Ю.В. и Казицыным В.А.; договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2020, заключенного Голубиной Ю.В. и Фроловой Л.Н.; договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 22.02.2017, заключенного должником, Голубиной Ю.В. и Деминым В.А., и договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 04.05.2017, заключенного между Деминым В.А. и Мязитовой З.Я.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 04.02.2017 и договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2020; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названного имущества; отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22.02.2017 и от 04.05.2017.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023, определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017 и применения последствий его недействительности; отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора в указанной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в части требований о признании недействительными сделок по купле-продаже однокомнатной квартиры, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), установив возмездность оспариваемых отношений по реализации однокомнатной квартиры и экономическую целесообразность сделок для всех их участников, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований по заявленным основаниям.
Разрешая спор в отношении трехкомнатной квартиры, апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания недействительной сделки по отчуждению названного имущества должника, и, вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что отчужденная по оспариваемому договору квартира на протяжении длительного времени является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, пришел к выводу, что возврат квартиры в конкурсную массу не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, поскольку на квартиру распространяется исполнительский иммунитет.
Выводы апелляционного суда поддержал суд округа.
Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК