ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 г. N 306-ЭС14-5220(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 по делу N А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение КМВ" на Чепурного А.В. по требованию в размере 959 000 рублей.
Производство по апелляционной жалобе Лобжанидзе Д.В. на определение суда первой инстанции от 31.03.2021 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 прекращено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2022 оставил без изменения определение апелляционного суда от 10.08.2022.
Лобжанидзе Д.В., не согласившись с определением апелляционного суда и постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты суда отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и поддерживая правильность такого отказа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 112, 113, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходили из того, что Лобжанидзе Д.В. не приведено независящих от него причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе.
Суды также указали, что по смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Лобжанидзе Д.В. как к правопреемнику Коваленко Т.Н. перешли все права и обязанности кредитора должника, а также последствия совершения правопредшественником процессуальных действий, связанных, в том числе, с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве. Установив, что апелляционная жалоба Коваленко Т.Н. рассмотрена по существу, суд также указал не недопустимость повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был обжалован кредитором.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ