ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г. Севастополь; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020) по делу N А84-824/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Ривьера" (далее - общество) к учреждению о взыскании 240 544 191,61 рублей, выплаченных по банковской гарантии, 1 222 864,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 02.03.2020, и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 255 351 034,78 рублей неустойки по государственному контракту от 24.12.2018 N 29204007681180000980/7-СМР/2018 (далее - контракт), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк), Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Федерального казначейства,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в пользу общества 216 362 701,33 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказал.
В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 20 045 516,85 рублей - за просрочку выполнения отдельных этапов работ за период с 11.02.2019 по 02.09.2019, 100 000 рублейза непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта, после 27.12.2018, 6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков отказано. В остальной части встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества суд взыскал 19 909 514,90 рублей пени, в остальной части встречного иска отказал.
В результате произведенного зачета суд взыскал с учреждения в пользу общества 196 453 187,33 рублей.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" (в настоящее время - государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь".
Оставление учреждением без удовлетворения претензии о возврате сумм, полученных по банковской гарантии, явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском.
Оставление обществом без удовлетворения претензии от 30.10.2019 об уплате 270 153 108 рублей 04 копеек неустойки: 20 045 516,85 рублейза просрочку отдельных этапов работ, 100 000 рублей - за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018, 6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков, 244 000 000 рублей - за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, явилось основанием для обращения учреждения с встречными исковыми требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, договора от 21.12.2018 N 094/18-БГ между публичным акционерным обществом Российский Национальный Коммерческий Банк (гарант) и обществом о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, материалы, связанные с исполнением контракта и договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из доказанности обществом наличия на стороне учреждения неосновательного обогащение в размере 216 362 701,33 рублей в виде необоснованно полученной им выплаты по банковской гарантии, возмещенной в порядке регресса подрядчиком.
Частично удовлетворяя встречные требования, суды исходили из недоказанности учреждением наличия оснований начисления неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ, в том числе в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали обоснованным ходатайство общества о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, рассчитав пени исходя из стоимости просроченного выполнения второго этапа, пришли к выводу о взыскании с общества неустойки в размере 19 909 514,90 рублей.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поручить Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА