ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25678(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу N А60-64849/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рапопорта Леонида Михайловича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий Заводников Евгений Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения обыкновенных акций публичного акционерного общества "Газпром", заключенного должником и Рапопорт Мариной Николаевной (далее - Рапопорт М.Н.), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Рапопорт М.Н. в конкурсную массу должника 226 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица во избежание включения акций в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.
Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих распоряжением должником своим имуществом при совершении оспариваемой сделки, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Рапопорту Леониду Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ