ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Балясникова Владимира Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А40-201207/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОмегаЮнион" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис АБВ" и конкурсный управляющий Сусекин Евгений Юрьевич обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Левчука Вячеслава Яковлевича, Самарина Александра Евгеньевича, Голосова Евгения Викторовича, Лобанова Олега Вячеславовича и Балясникова В.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Самарин А.Е. и Балясников В.Ю., производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 данное определение отменено в части удовлетворения требований к Балясникову В.Ю., в удовлетворении заявленных требований к нему отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 принятые по спору определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Голосова Е.В. и Лобанова О.В., в части привлечения к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю.; постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю. отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, Балясников В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего обязанность по передаче в полном объеме относящейся к периоду его руководства документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, выявлению и оспаривании сделок, истребованию имущества, проведению расчетов с кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Балясникову Владимиру Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК