ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 304-ЭС19-17538(3,5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу N А70-2099/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 16.12.2016, договоры займа N 1 от 16.12.2016 и N 2 от 19.12.2016, зачет встречных однородных требований от 03.05.2017, заключенные между обществом и должником, прощение долга в размере 1 127 003 845,77 руб. и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ и Забарский Александр Абрамович.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 15.04.2021 и от 09.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016, договоры займа N 1 от 16.12.2016, N 2 от 19.12.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору подряда от 18.03.2014 в размере 1 127 003 845, 77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные сделки заключены между аффилированными по отношению друг к другу лицами (входят в одну группу лиц), совершены с целью освободить ответчика от существующих денежных обязательств по договору подряда, трансформируя задолженность в заемное обязательство, стороны имели намерение прекратить обязательство ответчика перед должником, установив новое обязательство на более выгодных для ответчика условиях, данные действия указывают о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды указали, что стороны действовали недобросовестно, устанавливая для подрядчика условия, не соответствующие предмету данных правоотношений, так как подрядчик принял на себя дополнительные, очевидно невыполнимые обязательства, что позволило заказчику за относительно короткий период времени начислить неустойку подрядчику на сумму сравнимую со стоимостью неоплаченных работ и предъявить ее ко включению в реестр требований кредиторов. В сложившейся ситуации, определение судом сальдо взаимных обязательств, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также необоснованной выгоде ответчика.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ