ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу N А46-10613/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны (далее - предприниматель) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 16.03.2020 N 381 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7357, расположенного в Кировском административном округе города Омска", в качестве способа восстановления права обязании заинтересованного лица подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7357 площадью 11 648 кв. м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания склада цемента с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 28.08.2020 отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 постановление от 25.01.2021 отменено. Решение от 28.08.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Распоряжением от 16.03.2020 N 381 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка по следующим основаниям:
- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:7357 расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемом земельном участке;
- площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для земельного участка под складами непродовольственных товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7357 расположены лишь объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:22931 (компрессорная) и 55:36:000000:22929 (склад цемента), а находящиеся на этом земельном участке иные объекты, права на которые у заявителя отсутствуют, не являются объектами капитального строительства и сведения о них не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), кроме того истцом представлен договор купли-продажи движимого имущества (металлические емкости, трансформаторные подстанции); и в отсутствие доказательств регистрации руинированного строения (сооружения) в ЕГРН, пришел к выводу, что на спорном земельном участке нет объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.
Принимая во внимание, что в рамках дела N А46-1852/2019 рассмотрен вопрос обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, с назначением судебной экспертизы для выяснения площади земельного участка, необходимого с точки зрения норм действующего законодательства для обслуживания зданий и организации проездов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, по итогам оценки которой суд признал обоснованной испрашиваемую площадь земельного участка в размере 11 648 кв. м, как необходимую для обслуживания принадлежащих заявителю объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованной площадь испрашиваемого земельного участка, его соразмерности площади расположенных на нем объектов недвижимости.
В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу, что оспариваемый отказ департамента не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА